Pour les 15 prochains jours, je vous délaisse, ô chers internautes de contre-champ.com. Je vous délaisse, mais ne vous abandonne pas. Je pars en effet en Afrique du vendredi 21 août au samedi 5 septembre. Direction le Swaziland, dernière monarchie absolue du continent, pour un reportage sur la danse des roseaux.

Nous partons à deux journalistes, et je serai bien entendu chargé de la photo. A cette occasion, nous tentons une expérience nouvelle pour nous. Nous allons en effet alimenter un blog participatif et communautaire pendant toute la durée de notre séjour.

L’idée est vous faire vivre les coulisses d’un reportage à l’étranger (comment travaille-t-on, quelles sont nos difficultés, comment se déroule le quotidien), mais également de vous associer à notre travail, de relayer vos questions et de tenir compte de vos points de vue. Nous renouons avec une forme quelque peu périmée du journalisme, celui des feuilletons et des épisodes, mais version XXIème siècle. Rendez-vous donc dès maintenant sur notre site http://www.ezulwini.info. et n’hésitez pas à PAR-TI-CI-PER en laissant des commentaires.

Quant à contre-champ.com, il reprendra du service dès mon retour avec de nombreuses photos du Swaziland.

Il m’a fallu du temps pour écrire ce billet. Non pas que l’inspiration m’ai manqué, bien au contraire. Le sujet retenu –la mort annoncée de l’agence Gamma– m’a fait cogiter longuement. Mais je n’ai pas souhaité donner mon (modeste) point du vue sans prendre un peu de recul.

D’abord parce que des gens peut être plus concernés (les quelques photographes qui font encore partie de l’agence) et plus pointus sur le sujet (les fondateurs de l’agence) étaient mieux placés pour réagir. Ensuite, parce que je ne voulais pas réagir de façon trop épidermique et participer à l’hypocrisie ambiante. Hypocrisie hyper-présente dans les journaux qui dénonçaient tous “la mort du photojournalisme à la française”, déploraient ce redressement judiciaire et s’inquiétaient de l’avenir du photojournalisme en particulier et du journalisme en général. Le tout en feignant de n’être strictement pour rien dans la mort de Gamma. Sans rire…

Pourtant, j’ai eu un exemple, dans le quotidien dans lequel je travaille, de la responsabilité des journaux dans le lent déclin d’une certaine forme de photojournalisme. J’en avais fait un tweet le jour même.

Pour ceux qui ne l’ont pas vu/lu, je vous résume la scène. Un journaliste explique, à raison, en conférence de rédaction vouloir écrire un papier sur la mort annoncée de Gamma. Approbation générale des personnes présentes, qui redoublent de compliments à l’égard de l’agence, fleuron du photojournalisme version french touch. Pourtant, une fois validée la décision d’écrire un article sur le sujet, s’est rapidement posée la question de l’illustration. “On peut leur prendre une photo gratuitement à Gamma pour notre papier?”, s’est-on demandé sans rire… J’avais envie de leur répondre: “Ben oui, bien entendu, on ne va quand même pas les payer, c’est pas comme s’ils étaient sérieusement dans la mouise. Manquerait plus qu’on leur donne quelques euros. On n’est quand même pas solidaires à ce point”.

Là, on était au summum du foutage de tronche. Vaste blague qui m’a donné la désagréable sensation d’assister à l’enterrement de Gamma, et de voir tout autour de moi ses assassins en train de pleurer.

Quant à ceux dont les larmes étaient plus sincères, j’ai envie de les réconforter. Oui, Gamma va sans doute mourir. Oui, c’est un signe fort que quelque chose ne va pas dans notre profession. Cependant, c’est aussi l’occasion de “tuer le père” comme l’a très bien écrit (certes avec virulence, mais bien quand même) Juliette sur son blog. C’est l’occasion pour la “jeune génération”, celle qui n’a pas forcément connu les grandes heures de Gamma mais qui a la même vision du métier, de créer quelque chose, de réinventer l’exercice du photojournalisme et d’explorer des nouvelles pistes.

Grâce à cette génération, bourrée de talent (j’y reviendrai dans un futur billet), je veux croire que le photoreportage n’est pas mort. Au contraire. L’ancien modèle est peut être simplement périmé.  Et aujourd’hui, c’est à nous de lui trouver un remplaçant.

P.S. Pour ceux qui le souhaitent, une pétition est ouverte pour sauver Gamma. Il faut envoyer un mail à soutien.agence.gamma@gmail.com.

C’est tombé aujourd’hui, Paris Match s’est fait piégé par deux étudiants des Arts déco de Strasbourg. Rémi Hubert et Guillaume Chauvin ont délibérément fabriqué un sujet de toutes pièces et l’ont présenté au “Grand Prix Paris Match du Photoreportage Etudiant 2009″. Et, c’est là que l’histoire tourne au vinaigre, ils ont gagné!

Leur reportage sur la précarité étudiante, “Mention Rien”, a séduit le jury qui les a récompensé hier soir à la Sorbonne. En montant à la tribune, ils révèlent que leurs images étaient mises en scène, réalisées avec l’aide d’amis. Bref, il n’y a rien de réel ni dans les photos, ni dans les légendes.

Sur le coup, le jury ne réagit pas à cette révélation, fait comme si de rien n’était et remet le chèque aux deux participants, avant de revenir en arrière aujourd’hui et d’annuler une partie -et une partie seulement- de la récompense. Une façon sans doute de sauver la face pour Match. Le numéro consacré aux lauréats, et qui présente les différents photoreportages, est déjà imprimé. Difficile donc de revenir en arrière…

Loana en plein bad trip

L’idée des deux étudiants étaient de dénoncer “les rouages d’un discours médiatique qui a pour ingrédients la complaisance et le voyeurisme dans la représentation de la détresse”, confient les deux compères à la journaliste Claire Guillot, dans un article du Monde. Mouais… Je suis moyennement convaincu les cocos.

D’abord parce que Match est en ce sens une cible facile. On sait que l’hebdo n’a plus grand chose à voir avec ce qu’il était dans le passé. Il préfère malheureusement bien souvent le people et le sensationnel aux reportages de fond (même si on y trouve encore de bons sujet et que des reporters de talents y publient régulièrement leur travail). A ce compte, nos deux étudiants auraient pu également prendre de fausses photos floues d’une copine de promo blonde, aguichante et feignant l’ivresse pour les vendre à Voici comme des clichés de Loana en plein bad trip. Et au moment de la publication, badadam! “On vous a bien eu bande de voyeurs, tout était faux!”

Vous l’aurez compris, je trouve la démarche un peu trop facile. D’autant qu’elle nuit davantage aux photojournalistes qui font leur métier correctement, qu’à Match. Il est déjà bien compliqué, et là je parle d’expérience, de faire son trou auprès des magazines quand on débute. On se heurte à des portes fermées, à des réflexions du genre: “On ne vous connait pas et donc on ne peut pas travailler avec vous” et patati et patata… Parfois pourtant, le chef d’un service photo décide de vous faire confiance, de croire en votre sujet sans avoir d’autres preuves que votre parole et votre déontologie.

Le paradoxe de leur démarche

J’imagine demain un jeune photojournaliste, frappant à la porte d’un journal avec un vrai reportage sur la précarité étudiante. Un travail dans lequel il aura mis toute son énergie. J’imagine le chef du service photo lui répondre: “Ouais, c’est bien, mais qu’est-ce qui me prouve que c’est vrai?” Rien, ou pas grand chose malheureusement, si ce n’est cette confiance difficile à accorder, encore plus après ce coup médiatique réalisé par deux étudiants en Arts déco.

Et oui, c’est un coup médiatique, un coup de pub pour nos deux amis qui expliquent à la fin de l’article du Monde, vouloir toujours faire du photojournalisme: “On s’est grillés. Mais d’autres seront sensibles à notre démarche”. Ben tiens…

C’est tout ce que je leur souhaite. Et je leur souhaite également de réussir à travailler sur des sujets lourds et difficiles sans tomber dans le “voyeurisme” qu’ils dénoncent, ce que réussit à faire la grande majorité des photojournalistes quotidiennement. Moi, je trouvais leurs photos réussies, et pas du tout complaisantes dans “la représentation de la détresse” pour les paraphraser. Pourquoi? Parce que ce qu’ils ont mis en scène existe réellement. D’ailleurs, ces scènes, ils les “ont tous les jours sous les yeux”, écrit la journaliste du Monde dans son article. C’est malheureusement tout le paradoxe de leur démarche “artistique”.

Tout ce ramdam est pour moi un gros acte manqué. Pour Match, mais aussi et surtout pour ces deux étudiants. Ils ont voulu piéger un magazine? Bravo. Ils ont surtout réussi à faire mal au photojournalisme en le décridibilisant sans raison.

En lisant l’excellent Espritblog l’autre jour, j’ai découvert cette histoire concernant un concours de photojournalisme au Danemark (l’histoire détaillée est ici en anglais). J’avoue être resté pantois devant l’importance de la retouche photo effectuée sur ces différents clichés d’Haïti.

Voici, ci-dessous, un exemple de son travail de retouche. La première photo représente le fichier RAW original, c’est-à-dire le fichier tel que sorti de l’appareil photo, sans aucun travail sous Photoshop ou autre logiciel de développement numérique. La seconde photo est un fichier Jpeg retouché. Impressionnant et effrayant…

Le photographe a joué sur le contraste et sur la luminosité. Jusqu’ici, rien à dire. Mais il semble qu’il a également choisi d’éclairer plus particulièrement certains endroits de sa photo et de tirer sur la saturation des couleurs. C’est le cas sur la chaise et sur le ventilateur, ce qui change la nature de la photo. L’exemple est encore plus frappant sur ses autres clichés (ouvrir avec Internet explorer, ça bug avec Firefox). D’une photo quelconque, on passe à une autre plus “belle”, plus “forte” et surtout quasi irréelle, mais à quel prix?

Si le photographe avait été dans une démarche artistique ou publicitaire, il n’y aurait pas de débat. On sait que ces procédés sont courants. En revanche, en s’inscrivant dans une démarche journalistique, il se prête à une critique justifiée et lance un débat, qui n’est pas nouveau certes, sur la retouche photo.

C’est un des problèmes de la photo numérique -contrairement à l’argentique-, il est très facile de modifier le sens d’une photo, d’en accentuer certains détails en quelques clics. Je me suis amusé à faire de même sur une photo des plus moyennes prises lors de mon voyage dans l’Utah. Je n’y ai passé que quelques minutes. Voici le résultat après et avant retouche:

La photo n’est plus la même. A part le travail habituel que je fais lors du “workflow” -le traitement numérique sur la photo-, j’ai volontairement abusé de la “vibrance” et de la saturation des couleurs, du gain (qui permet de rendre les détails plus forts) et du contraste. J’ai également joué avec un filtre gradué pour accentuer l’impression de lumière sur la partie droite de la photo. Je trouve le résultat tout aussi “irréel” que pour les photos d’Haïti.

Pour info, je travaille sous Lightroom (traduction anglaise de “chambre noire”), logiciel parfait pour les photojournalistes car n’offre pas la possibilité d’enlever des bourrelets/un garde du corps/une bague à un homme ou une femme politique, contrairement à Photoshop. Néanmoins, il permet de grandement modifier une photo (pour plus d’informations sur l’utilisation de LR, allez voir ce site très bien fichu). C’est pourquoi, je me suis fixé des règles lors de son utilisation:

1. Je ne modifie, bien entendu, pas le sens de la photo.
2. Je n’utilise que les outils de base, à savoir recadrage, récupération d’éventuelles tâches de poussières sur l’objectif, vignettage, exposition, contraste, luminosité et clarté.
3. Je ne joue jamais avec les couleurs (ciel plus bleu par exemple).

Avec ces quelques outils, on peut faire ce que l’on faisait avant dans une chambre noire en argentique. Et c’est selon moi bien suffisant. En respectant mes “règles”, voilà ce qu’aurait donné la photo de l’Utah:

Encore une fois, je ne condamne pas la retouche photo à des fins artistiques. En revanche, je m’y oppose quand elle se fait sur des photos d’informations d’une part, et quand elle est exagérée d’autre part. D’où le besoin d’une “charte du développement numérique pour le photojournalisme”. A ma connaissance, il n’y en a pas. Chaque agence, chaque magazine fait à sa façon, comme on peut le lire dans cet article de Rue89.

Pourtant, des règles déontologiques claires se doivent d’être établies. Pour éviter les suspicions bien entendu, et pour que le photojournalisme garde sa place à part dans le vaste monde de la photographie. Car comme me l’expliquait le chef d’un service photo récemment, il y a une différence entre FAIRE une photo et PRENDRE une photo. Un photographe de mode fait une photo dans le sens où il la fabrique (éclairage particulier, séance en studio, retouche), alors qu’un photojournaliste prend une photo, c’est-à-dire saisit un instant, un moment, et le restitue aussi fidèlement que possible lors du développement (numérique ou argentique). Les résultats ne sont pas plus ou moins bien, ils sont différents. Il faut simplement garder à l’esprit que ce ne sont pas les mêmes métiers.

Je publie ici, pour l’archiver plus que pour la partager avec vous, la page consacrée à l’Utah que j’ai écrite pour les Dernières Nouvelles d’Alsace. Il y aurait du avoir davantage de photos, mais malheureusement, une publicité s’est ajoutée en bas de page, obligeant le secrétaire de rédaction à enlever quelques clichés. Cet article reprend en partie le récit que j’avais commencé à faire sur ce blog.

Vous pouvez zoomer en utilisant l’outil “loupe” et télécharger la page en cliquant sur le petit icône correspondant en bas de la fenêtre.

Après vous avoir laissé sans nouvelles (et sans nouveaux billets) depuis début mars (mea culpa), je vous propose un court post pour vous présenter ce qui est, selon moi, l’un des meilleurs outils gratuits de web reportage. Vuvox est un site qui permet bien des possibilités, dont celle de créer des collages. Cet outil facilite la création de web reportages très interactifs, mêlant photos bien entendu, mais également diaporamas sonores, sons, vidéos et textes. Les différents éléments multimédia apparaissent le plus souvent sous forme de repères sur les clichés. En cliquant dessus, l’internaute accède à un deuxième niveau du web reportage.

Les collages de Vuvox sont particulièrement intéressants pour les photojournalistes, qui peuvent ainsi mettre leur travail en valeur sur la toile ou s’en servir comme d’un book professionnel. A titre d’exemple, voici deux web reportages réalisés en décembre 2008 pour les Dernières Nouvelles d’Alsace. Nous avons travaillé à deux pour les réaliser. J’étais chargé des photos.

Le premier était consacré au marché de Noël de Strasbourg, dont vous avez pu voir quelques photos dans la rubrique 100% photos de Contre-champ.com:

Le second était consacré au travail de l’équipe de nuit des services de la ville de Strasbourg en hiver, lors de “la maraude”:

Pour ceux que ça intéresse, sachez que l’utilisation de Vuvox est très facile. J’ai fait récemment, dans le cadre de cours dispensés à des étudiants en journalisme, un petit tutoriel que vous pouvez télécharger ici. Alors qu’en pensez-vous?

Dans l’éventail assez large des “spécialisations” qui composent le photojournalisme, il y en a une très particulière, exercée par une minorité de reporters. Il s’agit de la photographie de guerre, qui donne selon moi ses lettres de noblesse à la profession. De Robert Capa à James Nachtwey, d’Henri Huet à Patrick Chauvel, ils sont nombreux à s’être risqués -et à se risquer encore- sur les chemins dangereux des scènes de conflits. Témoins, observateurs de l’innommable, beaucoup ont abandonné sur les champs de bataille une part d’eux-mêmes. D’autres y ont laissé la vie.

Ces hommes et femmes m’ont toujours inspiré le plus grand respect. Une forme d’envie également, effrayante et difficilement explicable, que le sacro-saint “devoir d’information” ne suffit pas à justifier. Certains photographes résument très bien ce sentiment. C’est le cas de Patrick Chauvel dans son livre autobiographique Rapporteurs de guerre, et dans son documentaire éponyme. Deux ouvrages que je recommande chaudement à quiconque souhaite comprendre ce métier difficile.

Dans son documentaire, Chauvel s’interroge surtout sur un sujet essentiel: “Ai-je le droit de photographier la souffrance des autres?”. Une question qu’il pose également aux autres photographes, et qui n’appelle pas de réponse péremptoire. Aux yeux des lecteurs, qui sont les premiers à “condamner” les clichés jugés trop durs et violents, le photojournaliste apparait souvent comme un complice involontaire du massacre qu’il photographie. Un “charognard” vivant du malheur des autres, comme l’explique le photographe américain Chris Morris, dans cet extrait de Rapporteurs de guerre (attention, ces images peuvent choquer).

A ceux qui doutent de l’engagement de ces journalistes, de leur mission, de leur humanité, je conseille  l’excellent documentaire de Christian Frei War Photographer. Pendant deux ans, il a suivi le photographe américain James Nachtwey, cofondateur de l’agence VII, dans différents pays en guerre. Nachtwey est sans doute le photographe le plus doué de sa génération. Il porte sur son métier un regard juste, sans concession.

Nachtwey n’hésite pas à photographier la souffrance des autres. Pour lui, la question de Chauvel ne se pose pas. Je pense qu’il a raison. Le reproche fait aux photographes de guerre n’a pas lieu d’être. Ce qui dérange les lecteurs, c’est d’être confronté à ce qu’ils ne souhaitent pas voir: l’horreur, la guerre, le sang. Pourtant, ce sont des atrocités qu’il faut montrer, des conflits qu’il faut médiatiser. Car ce qui dérange fait réagir, et ce qui fait réagir peut faire changer les choses.