Pour les 15 prochains jours, je vous délaisse, ô chers internautes de contre-champ.com. Je vous délaisse, mais ne vous abandonne pas. Je pars en effet en Afrique du vendredi 21 août au samedi 5 septembre. Direction le Swaziland, dernière monarchie absolue du continent, pour un reportage sur la danse des roseaux.

Nous partons à deux journalistes, et je serai bien entendu chargé de la photo. A cette occasion, nous tentons une expérience nouvelle pour nous. Nous allons en effet alimenter un blog participatif et communautaire pendant toute la durée de notre séjour.

L’idée est vous faire vivre les coulisses d’un reportage à l’étranger (comment travaille-t-on, quelles sont nos difficultés, comment se déroule le quotidien), mais également de vous associer à notre travail, de relayer vos questions et de tenir compte de vos points de vue. Nous renouons avec une forme quelque peu périmée du journalisme, celui des feuilletons et des épisodes, mais version XXIème siècle. Rendez-vous donc dès maintenant sur notre site http://www.ezulwini.info. et n’hésitez pas à PAR-TI-CI-PER en laissant des commentaires.

Quant à contre-champ.com, il reprendra du service dès mon retour avec de nombreuses photos du Swaziland.

Il m’a fallu du temps pour écrire ce billet. Non pas que l’inspiration m’ai manqué, bien au contraire. Le sujet retenu –la mort annoncée de l’agence Gamma– m’a fait cogiter longuement. Mais je n’ai pas souhaité donner mon (modeste) point du vue sans prendre un peu de recul.

D’abord parce que des gens peut être plus concernés (les quelques photographes qui font encore partie de l’agence) et plus pointus sur le sujet (les fondateurs de l’agence) étaient mieux placés pour réagir. Ensuite, parce que je ne voulais pas réagir de façon trop épidermique et participer à l’hypocrisie ambiante. Hypocrisie hyper-présente dans les journaux qui dénonçaient tous “la mort du photojournalisme à la française”, déploraient ce redressement judiciaire et s’inquiétaient de l’avenir du photojournalisme en particulier et du journalisme en général. Le tout en feignant de n’être strictement pour rien dans la mort de Gamma. Sans rire…

Pourtant, j’ai eu un exemple, dans le quotidien dans lequel je travaille, de la responsabilité des journaux dans le lent déclin d’une certaine forme de photojournalisme. J’en avais fait un tweet le jour même.

Pour ceux qui ne l’ont pas vu/lu, je vous résume la scène. Un journaliste explique, à raison, en conférence de rédaction vouloir écrire un papier sur la mort annoncée de Gamma. Approbation générale des personnes présentes, qui redoublent de compliments à l’égard de l’agence, fleuron du photojournalisme version french touch. Pourtant, une fois validée la décision d’écrire un article sur le sujet, s’est rapidement posée la question de l’illustration. “On peut leur prendre une photo gratuitement à Gamma pour notre papier?”, s’est-on demandé sans rire… J’avais envie de leur répondre: “Ben oui, bien entendu, on ne va quand même pas les payer, c’est pas comme s’ils étaient sérieusement dans la mouise. Manquerait plus qu’on leur donne quelques euros. On n’est quand même pas solidaires à ce point”.

Là, on était au summum du foutage de tronche. Vaste blague qui m’a donné la désagréable sensation d’assister à l’enterrement de Gamma, et de voir tout autour de moi ses assassins en train de pleurer.

Quant à ceux dont les larmes étaient plus sincères, j’ai envie de les réconforter. Oui, Gamma va sans doute mourir. Oui, c’est un signe fort que quelque chose ne va pas dans notre profession. Cependant, c’est aussi l’occasion de “tuer le père” comme l’a très bien écrit (certes avec virulence, mais bien quand même) Juliette sur son blog. C’est l’occasion pour la “jeune génération”, celle qui n’a pas forcément connu les grandes heures de Gamma mais qui a la même vision du métier, de créer quelque chose, de réinventer l’exercice du photojournalisme et d’explorer des nouvelles pistes.

Grâce à cette génération, bourrée de talent (j’y reviendrai dans un futur billet), je veux croire que le photoreportage n’est pas mort. Au contraire. L’ancien modèle est peut être simplement périmé.  Et aujourd’hui, c’est à nous de lui trouver un remplaçant.

P.S. Pour ceux qui le souhaitent, une pétition est ouverte pour sauver Gamma. Il faut envoyer un mail à soutien.agence.gamma@gmail.com.

C’est tombé aujourd’hui, Paris Match s’est fait piégé par deux étudiants des Arts déco de Strasbourg. Rémi Hubert et Guillaume Chauvin ont délibérément fabriqué un sujet de toutes pièces et l’ont présenté au “Grand Prix Paris Match du Photoreportage Etudiant 2009″. Et, c’est là que l’histoire tourne au vinaigre, ils ont gagné!

Leur reportage sur la précarité étudiante, “Mention Rien”, a séduit le jury qui les a récompensé hier soir à la Sorbonne. En montant à la tribune, ils révèlent que leurs images étaient mises en scène, réalisées avec l’aide d’amis. Bref, il n’y a rien de réel ni dans les photos, ni dans les légendes.

Sur le coup, le jury ne réagit pas à cette révélation, fait comme si de rien n’était et remet le chèque aux deux participants, avant de revenir en arrière aujourd’hui et d’annuler une partie -et une partie seulement- de la récompense. Une façon sans doute de sauver la face pour Match. Le numéro consacré aux lauréats, et qui présente les différents photoreportages, est déjà imprimé. Difficile donc de revenir en arrière…

Loana en plein bad trip

L’idée des deux étudiants étaient de dénoncer “les rouages d’un discours médiatique qui a pour ingrédients la complaisance et le voyeurisme dans la représentation de la détresse”, confient les deux compères à la journaliste Claire Guillot, dans un article du Monde. Mouais… Je suis moyennement convaincu les cocos.

D’abord parce que Match est en ce sens une cible facile. On sait que l’hebdo n’a plus grand chose à voir avec ce qu’il était dans le passé. Il préfère malheureusement bien souvent le people et le sensationnel aux reportages de fond (même si on y trouve encore de bons sujet et que des reporters de talents y publient régulièrement leur travail). A ce compte, nos deux étudiants auraient pu également prendre de fausses photos floues d’une copine de promo blonde, aguichante et feignant l’ivresse pour les vendre à Voici comme des clichés de Loana en plein bad trip. Et au moment de la publication, badadam! “On vous a bien eu bande de voyeurs, tout était faux!”

Vous l’aurez compris, je trouve la démarche un peu trop facile. D’autant qu’elle nuit davantage aux photojournalistes qui font leur métier correctement, qu’à Match. Il est déjà bien compliqué, et là je parle d’expérience, de faire son trou auprès des magazines quand on débute. On se heurte à des portes fermées, à des réflexions du genre: “On ne vous connait pas et donc on ne peut pas travailler avec vous” et patati et patata… Parfois pourtant, le chef d’un service photo décide de vous faire confiance, de croire en votre sujet sans avoir d’autres preuves que votre parole et votre déontologie.

Le paradoxe de leur démarche

J’imagine demain un jeune photojournaliste, frappant à la porte d’un journal avec un vrai reportage sur la précarité étudiante. Un travail dans lequel il aura mis toute son énergie. J’imagine le chef du service photo lui répondre: “Ouais, c’est bien, mais qu’est-ce qui me prouve que c’est vrai?” Rien, ou pas grand chose malheureusement, si ce n’est cette confiance difficile à accorder, encore plus après ce coup médiatique réalisé par deux étudiants en Arts déco.

Et oui, c’est un coup médiatique, un coup de pub pour nos deux amis qui expliquent à la fin de l’article du Monde, vouloir toujours faire du photojournalisme: “On s’est grillés. Mais d’autres seront sensibles à notre démarche”. Ben tiens…

C’est tout ce que je leur souhaite. Et je leur souhaite également de réussir à travailler sur des sujets lourds et difficiles sans tomber dans le “voyeurisme” qu’ils dénoncent, ce que réussit à faire la grande majorité des photojournalistes quotidiennement. Moi, je trouvais leurs photos réussies, et pas du tout complaisantes dans “la représentation de la détresse” pour les paraphraser. Pourquoi? Parce que ce qu’ils ont mis en scène existe réellement. D’ailleurs, ces scènes, ils les “ont tous les jours sous les yeux”, écrit la journaliste du Monde dans son article. C’est malheureusement tout le paradoxe de leur démarche “artistique”.

Tout ce ramdam est pour moi un gros acte manqué. Pour Match, mais aussi et surtout pour ces deux étudiants. Ils ont voulu piéger un magazine? Bravo. Ils ont surtout réussi à faire mal au photojournalisme en le décridibilisant sans raison.

Contre-champ, le retour! Noyé sous le travail (je dis ça au cas où mon employeur principal lirait ces quelques lignes), pris par le quotidien et par la flemmardise, j’ai laissé ce blog sans nouveau billet pendant plus d’un mois. Un vrai scandale…

Mais, ô cher internaute (j’emploie volontairement le singulier) qui suit encore ce “photoblog”, je vais me rattraper. Et pas plus tard que maintenant en rédigeant un petit billet sur un sujet qui me tient particulièrement à cœur dans la photographie: le noir & blanc.

Je ne fais pas beaucoup de photos noir & blanc. C’est un tort dû principalement, me concernant, à l’apparition du numérique. Plus jeune, avec mon premier réflex argentique, j’utilisais quasi exclusivement des bonnes vieilles “péloches” n&b, tentant des démarches artistiques plus ou moins réussies.

Aujourd’hui, en numérique, je fais beaucoup moins de n&b. C’est une solution de facilité permise par les logiciels de retouche. Avec Lightroom, comme avec d’autres logiciels, passer une photo couleur en noir & blanc est d’une simplicité enfantine. Du coup, je préfère souvent, en reportage, travailler en couleur et me laisser la possibilité de basculer lors du «workflow»  -le traitement numérique sur la photo-, par crainte de ne pas trouver à vendre mes photos n&b.

C’est idiot je pense, certains sujets méritent un traitement n&b, d’autres de la couleur. Mais il est vrai également que, pour la photo actu, la couleur est souvent préférée. Il n’y a guère que les magazines qui proposent encore des reportages n&b. Internet, avec les nombreux webreportages basés sur la photo, ose également le sans-couleur.

C’est justement en regardant certains webreportages récents (entre autres sur Mediastorm), que je me suis décidé à regarder quelques photos réalisées en n&b avec mon appareil numérique. Certaines datent un peu, beaucoup ont été faites dans le privé, mais après quelques hésitations, j’ai décidé de les partager ici. Et puis comme me l’a dit récemment un ami à qui je faisais part de ma réserve quant à publier ici des photos “privées”: “Il faut que tu t’assumes comme photographe” (spéciale dédicace à Philou).

Merci donc aux sujets photographiés qui se reconnaitront (forcément), et à vos claviers pour me faire part de vos éventuels commentaires.

[slideshow id=20]

En lisant l’excellent Espritblog l’autre jour, j’ai découvert cette histoire concernant un concours de photojournalisme au Danemark (l’histoire détaillée est ici en anglais). J’avoue être resté pantois devant l’importance de la retouche photo effectuée sur ces différents clichés d’Haïti.

Voici, ci-dessous, un exemple de son travail de retouche. La première photo représente le fichier RAW original, c’est-à-dire le fichier tel que sorti de l’appareil photo, sans aucun travail sous Photoshop ou autre logiciel de développement numérique. La seconde photo est un fichier Jpeg retouché. Impressionnant et effrayant…

Le photographe a joué sur le contraste et sur la luminosité. Jusqu’ici, rien à dire. Mais il semble qu’il a également choisi d’éclairer plus particulièrement certains endroits de sa photo et de tirer sur la saturation des couleurs. C’est le cas sur la chaise et sur le ventilateur, ce qui change la nature de la photo. L’exemple est encore plus frappant sur ses autres clichés (ouvrir avec Internet explorer, ça bug avec Firefox). D’une photo quelconque, on passe à une autre plus “belle”, plus “forte” et surtout quasi irréelle, mais à quel prix?

Si le photographe avait été dans une démarche artistique ou publicitaire, il n’y aurait pas de débat. On sait que ces procédés sont courants. En revanche, en s’inscrivant dans une démarche journalistique, il se prête à une critique justifiée et lance un débat, qui n’est pas nouveau certes, sur la retouche photo.

C’est un des problèmes de la photo numérique -contrairement à l’argentique-, il est très facile de modifier le sens d’une photo, d’en accentuer certains détails en quelques clics. Je me suis amusé à faire de même sur une photo des plus moyennes prises lors de mon voyage dans l’Utah. Je n’y ai passé que quelques minutes. Voici le résultat après et avant retouche:

La photo n’est plus la même. A part le travail habituel que je fais lors du “workflow” -le traitement numérique sur la photo-, j’ai volontairement abusé de la “vibrance” et de la saturation des couleurs, du gain (qui permet de rendre les détails plus forts) et du contraste. J’ai également joué avec un filtre gradué pour accentuer l’impression de lumière sur la partie droite de la photo. Je trouve le résultat tout aussi “irréel” que pour les photos d’Haïti.

Pour info, je travaille sous Lightroom (traduction anglaise de “chambre noire”), logiciel parfait pour les photojournalistes car n’offre pas la possibilité d’enlever des bourrelets/un garde du corps/une bague à un homme ou une femme politique, contrairement à Photoshop. Néanmoins, il permet de grandement modifier une photo (pour plus d’informations sur l’utilisation de LR, allez voir ce site très bien fichu). C’est pourquoi, je me suis fixé des règles lors de son utilisation:

1. Je ne modifie, bien entendu, pas le sens de la photo.
2. Je n’utilise que les outils de base, à savoir recadrage, récupération d’éventuelles tâches de poussières sur l’objectif, vignettage, exposition, contraste, luminosité et clarté.
3. Je ne joue jamais avec les couleurs (ciel plus bleu par exemple).

Avec ces quelques outils, on peut faire ce que l’on faisait avant dans une chambre noire en argentique. Et c’est selon moi bien suffisant. En respectant mes “règles”, voilà ce qu’aurait donné la photo de l’Utah:

Encore une fois, je ne condamne pas la retouche photo à des fins artistiques. En revanche, je m’y oppose quand elle se fait sur des photos d’informations d’une part, et quand elle est exagérée d’autre part. D’où le besoin d’une “charte du développement numérique pour le photojournalisme”. A ma connaissance, il n’y en a pas. Chaque agence, chaque magazine fait à sa façon, comme on peut le lire dans cet article de Rue89.

Pourtant, des règles déontologiques claires se doivent d’être établies. Pour éviter les suspicions bien entendu, et pour que le photojournalisme garde sa place à part dans le vaste monde de la photographie. Car comme me l’expliquait le chef d’un service photo récemment, il y a une différence entre FAIRE une photo et PRENDRE une photo. Un photographe de mode fait une photo dans le sens où il la fabrique (éclairage particulier, séance en studio, retouche), alors qu’un photojournaliste prend une photo, c’est-à-dire saisit un instant, un moment, et le restitue aussi fidèlement que possible lors du développement (numérique ou argentique). Les résultats ne sont pas plus ou moins bien, ils sont différents. Il faut simplement garder à l’esprit que ce ne sont pas les mêmes métiers.

Je publie ici, pour l’archiver plus que pour la partager avec vous, la page consacrée à l’Utah que j’ai écrite pour les Dernières Nouvelles d’Alsace. Il y aurait du avoir davantage de photos, mais malheureusement, une publicité s’est ajoutée en bas de page, obligeant le secrétaire de rédaction à enlever quelques clichés. Cet article reprend en partie le récit que j’avais commencé à faire sur ce blog.

Vous pouvez zoomer en utilisant l’outil “loupe” et télécharger la page en cliquant sur le petit icône correspondant en bas de la fenêtre.

[singlepic=526,320,240,,right] Ne dit-on pas “mieux vaut tard que jamais”? Je viens de vérifier cet adage. Aujourd’hui, j’ai en effet eu la bonne surprise de recevoir un coup de téléphone pour le moins inattendu. Un magazine m’a contacté pour m’acheter une photo faite lors de mon reportage au Liban. Elle représente le régiment du génie de la Légion étrangère reconstruisant un pont dans la banlieue de Beyrouth.

Cette photo a été faite en septembre 2006 et avait déjà illustré un article de Pierre France, vendu à l’époque à La Dépêche du Midi. Bref, grâce à la magie Internet, TDC (Textes Documents pour la Classe) a repéré, je ne sais trop comment, ce cliché qui les intéresse et qui devrait paraître dans le numéro du 15 juin prochain. Bizarrement, ce n’est pas grâce à ce blog dont je leur ai appris l’existence (“Comment ça vous ne connaissez pas Contre-champ.com?!? Bon, ok, je ne connais pas TDC non plus. On est quitte”)…

J’ai fait plusieurs photos ce jour-là, et ce n’est pas ma préférée. Celle que je retiens est celle-ci, que vous avez déjà pu voir dans la galerie 100% photos consacrée au Liban:

[singlepic=512,320,240,,left]

Je la trouve plus originale, non? Certes peut être moins “news” que la première, qui joue sur trois plans et trois infos:

• au premier plan, un soldat et son casque de chantier;
• au second plan, des soldats en action sur la structure;
• au troisième plan, la grue qui amène une poutre métallique destinée à l’ouvrage.

Néanmoins, je reste sur ma position. J’aime beaucoup la seconde. Alors, on vote?

D’habitude, je n’aime pas mettre en ligne des photos perso. Mais là, je vais faire une exception. D’abord parce que je trouve la photo sympa et que c’est l’occasion d’un sujet un peu plus léger, ensuite parce que cela permettra d’alimenter la rubrique “Le contre-champ d’une image” débutée avec le cliché du garçon et du soldat au Liban.

Donc, ma fille est une coccinelle… Replaçons tout ça dans son contexte: fête de l’école maternelle, mai 2008, enfants déguisés en fonction de leur âge et de leur classe. Ma fille, Lina, était alors en première section, “les petits” autrement dit, une trentaine d’enfants à qui on avait demandé de venir habillés en coccinelle pour chanter une chanson… de coccinelle.

En bon papa-photographe, je suis venu avec mon boîtier. En bon papa-agoraphobe, je suis venu avec mon objectif 28-300, histoire de ne pas avoir à trop m’approcher des autres parents, agglutinés devant la scène. Bref, ça va être le tour de ma fille. En attendant, elle patiente avec sa classe et sa maîtresse juste en dessous de l’estrade.

J’en profite pour faire quelques photos d’elle. Elle ne me voit pas. Je suis perdu derrière le public. Sur le coup, en photographiant, je ne me rends pas compte qu’elle regarde dans ma direction. Je réalise une petite série de cinq-six photos sans trop zoomer sur elle. Je veux essayer de restituer au mieux les couleurs rouge et noire qui dominent la scène. Voilà le résultat en plus grand.

Au développement, plusieurs choses m’ont plu sur cette photo. Ma fille est la seule à regarder dans ma direction. Tous les autres enfants sont tournés vers la scène. La photo est bien centrée sur son sujet. Les composantes de couleur donnent vie à ce cliché.

Je ne dis pas que c’est la photo du siècle, ni même de ce mois de mai 2008, mais elle a un côté léger et original qui fait qu’elle compte peut être plus qu’une autre.

Voilà une dure semaine qui vient de s’écouler. Une semaine chaude en actualité du côté de Strasbourg. La ville a abrité quelques jours durant le sommet de l’Otan, ses chefs d’Etat et de gouvernement, et bien entendu ses opposants… Beaucoup de travail, donc, mais peu de temps pour la photo malheureusement, délaissée pour la vidéo, boulot oblige. J’ai tout de même pu, pendant près d’une heure et demie, sortir mon appareil et profiter des événements pour réaliser quelques clichés.

Les photos que vous pouvez voir (pour la galerie complète, cliquez ici) ont été prises le samedi 4 avril, journée noire pour la capitale alsacienne, victime de nombreux débordements et autres échauffourées.

Ces clichés correspondent au début des incidents entre militants anti-Otan et forces de l’ordre, incidents qui vont rapidement dégénérer en affrontements plus violents au croisement de la route du Rhin et de la rue du Havre à Strasbourg. N’hésitez pas à me faire part de vos avis!

N’oubliez pas, la galerie complète est à voir dans la rubrique 100% photos de Contre-champ.com…